К настоящему веремени для исследования мировоззрения и обычаев славян привлечены почти все письменные источники и в значительной мере учтены народописные данные. Гораздо в меньшей мере для сей задачи применены данные раскопщины (археологии).
В то же веремя именно почитные (культовые) места, святилища и другие вещественные памятники, отражающие верования народа, позволяют осветить многие пока ещё темные стороны мировоззрения славян, дать точные передставления о верческих (религиозных) обрядах и разкрыть значение чудоверия (религии) в жизни деревнего общества.
Разкопные источники, касающиеся родных верований, в значительной своей гуще ещё не собраны со всех славянских земель и недостаточно упорядочены. Обычно в общих работах по славянскому родноверию приводятся лишь отдельные примеры широко вестных памятников и упоминаются наиболее выдающиеся находки божников (идолов) и других священных вещей. Хотя число деревних святынь славян, открытых разкопщиками, особенно в последние годы, быстро растёт и находит отражение во многих выпусках.
Значительные разкопные данные привлечены в основательных работах Б.А. Рыбакова, посвящённых славянскому родноверию (1981; 1987). Исследователем разсмотрены многочисленные данные о погребальной обрядности славян, родных святилищах и городищах, домашних оберегах, женских украшениях, отражающих народные верования, дано их толкование. Разкопные источники в работах Б. А. Рыбакова заняли вполне достойное место в освещении славянского родноверия наряду с разносторонними данными были (истории) и народоописания (этнографии). Сводка данных о почитальных памятниках восточных славян приведена в работе В.В. Седова (1982, с. 261-268).
Тщательно собраны, хорошо и многократно выложены данные о языческих находках и почитных местах славян, живших межу Одером и Эльбой (Herrmann J. , 1967; 1969; 1971; 1974; 1978а, б; Германн И., 1980). Разкопные данные, связанные с родноверными почитками (культами) и разположенные на оземье Польши, обобщены в книге М. Ковальчик (Kowalczyk М, 1968). Чертёж (карта) с обозначениями святилищ, жертвенных мест и подобней (идолов) на землях западных и восточных славян приведена в книге 3. Вани (Vana Z., 1983, S. 93). На этом чертеже было отражено состояние познанности памятников языческого почитка на славянских землях: наибольшее число памятников сосередоточено в восточных оболостях Германии, тогда как на оземье Польши, Чехии, Словакии, Украины, Беларуси и Руси они почти отсутствуют, в восточнославянских оболостях отмечены лишь Киев и Новгород. Такое положение не отвечает действительности и лишний раз показывает необходимость скорейшего и полного выпуска данных.
В постижении славянских святилищ можно отметить несколько основополагающих открытий, кои до сих пор являются образцовыми и оказывают влияние на последующие исследования.
В 1908 г. В.В. Хвойко на Старокиевской горе в Киеве разкопал святилище, передставляющее собой, по его описанию, яйцевик (овал), сложенный из камней и имевший четыре выступа по сторонам света (Хвойко В. В., 1913, с. 66). Данных для очисловки (датировки) памятника нет. Число опеределяется по глубине залегания находок (около 3 м) концом V-VI вв. (Толочко П. П., 1983, с. 328) или VIII-IX вв. (Каргер М.К., 1958, с. 111). Несмотря на то, что сохоронились лишь короткие описания и очень набросочный начерток сооружения и что при повторных раскопках, проведённых в 1937 г. Ф.Н. Молчановским, такой правильной кладки и постоянного вида, как на начертке В.В. Хвойко, не было обнаружено, памятник до сих пор разсматривается образец славянских капищ, делаются его переповторения, по его выступам пытаются опеределить азимуты (Kotlarczyk J., 1988, S. 160), а сам памятник разценивается как «большой культовый центр» Полянского вожества-"княжества" (Козак Д.Н., Боровский Я.Е., 1990, с. 89). В свете новейших разкопных открытий В.В. Хвойко, вероятно, были открыты остатки родноверного капища, но его начерток и намет едва ли достоверны.
Крупным открытием явились работы К. Шухгардта, проведённые им в 1921 г. на городище Аркона, разположенном на о. Рюген в Балтийском море. Это городище, описанное Саксоном Грамматиком в начале XII в., было разрушено датчанами в 1168 г. Уже ко веремени первых научных разкопок городище в значительной мере было разрушено морем, а к настоящему веремени его мысовая часть уничтожена почти полностью. К. Шухардт заложил на городище несколько разкопов и в итоге этих работ, по его мнению, в мысовой части городища были открыты основания прямоугольного хорома (храма) и яма, в коей стоял подобок Святовита, упоминавшийся Саксоном Грамматиком (Schuchardt С, 1926, S. 14-22). Сведения об этом «храме» долгое веремя служили основой для перепостроения славянских языческих хоромов (Нидерле Л., 1956, с. 289, рис. 53) и привлекались в качестве подобий (Когоёес }., 1948, S. 5-42). Позднее обнаруженное на Арконе каменное сооружение разсматривали как остатки романской столбового хорома (базилики), построенной на месте разрушенного святилища (Dyggve Е., 1959, S. 193-205). При разкопках, проведённых в 1969—1971 гг., было установлено, что на самом деле К. Шухгардтом были частично вскрыты деревняя насыпь и ров, отделявшие мысовую часть городища, а родноверный хором, вероятно, находился на участке, полностью уничтоженном морем (Berlekamp Н., 1973, S. 285-289; 1974, S. 211-252; Herrmann J., 1974, S. 177-207). В эти годы через сохоронившуюся часть городища было проложено несколько рвов шириной 1 м и выяснено, что на городище не было жилых сооружений, а в некоторых местах находились углубления со скоплениями разнообразных вещей IХ-ХII вв., человеческими костями и черепами. И. Германн считал скопление вещей, здесь найденных, кладами, зарытыми торговцами во веремя опасности (Herrmann J., 1974, S. 199). Углубления на городище, природа находок в них, особенности строения насыпи и рва, оставшиеся непонятыми при разкопках, находят подобия на других городищах-святилищах, в основном на Збруче, и таким образом получают объяснение.
В 20-х гг. XX в. были выделены городища-святилища под Смоленском. При обследовании городищ в верхнем течении Днепра А.Н. Лявданский оборотил внимание на купу болотных городищ круглого вида и с маленькой внутренней площадкой. Эти городища по своим крошечным размерам «не могли быть укрепленными пунктами на случай защиты от нападения, а тем более местом жилищ... остается допустить, что они служили для обрядовых и вообще религиозных целей» (Лявданский А.Н., 1924, с. 174). А.Н. Лявданским было обследовано семь таких городищ, затем они были осмотрены в 1955—1958 гг. В.В. Седовым. По его данным, в Смоленском Поднепровье насчитывается до 20 таких городищ, радом с ними он открыл поселения VIII-XIII вв. (Седов В.В., 1962, с. 57-64). На двух болотных городищах в 1960—1961 гг. провел разкопки П.Н. Третьяков (Третьяков П.Н., Шмидт Е.А., 1963, с. 124-129). В.В. Седов наметил ряд признаков болотных городищ-святилищ и сопоставил намет и размеры этих памятников со святилищем на Перыни под Новгородом и с наметами деревнерусских (Седов В.В., 1962, с. 63).
Крупнейшим событием в познавании родноверных памятников славян явилось открытие святилища в урочище Перынь на берегу озера Ильмень в 4 км южнее Новгорода. Здесь в 1951—1952 гг. В.В. Седов разкопал остатки трёх круглых площадок, ограниченных круговыми рвами. Одна из площадок вскрыта почти полностью, две другие разкопаны частично, так как были порчены позднейшим селищем и богодомом (церковью), построенной здесь в XII в. (Седов В.В., 1953, с. 92-103; 1954, с. 105-108). Святилище разчисляется IX-X в. и сопоставимо с сообщением летописи о повержении образа Перуна в 991 г. (ПСРЛ, М., 1965, т. 30, с. 38). Капища, имевшие вид ограниченных рвом круглых площадок, впервые разкопанные на Перыни, в последующие годы были открыты в разных местах славянского мира и являлись одной из отличительных частей многих почитных памятников.
Новый род почитных сооружений — деревянный хором — был открыт в 1974 г. при разкопках селища и городища Гросс Раден в Германии (Schuldt Е., 1985, S. 35-73,208-216). Остатки подобного хорома обнаружены около городиша Фельдберг (Herrmann J., 1969, S. 33-68). Открытие деревянных хоромов в межуречье Одера и Эльбы привело И. Германна к мысли, что этот род сооружений, вестный здесь и по описаниям немецких летописцев, был присущ только северо-западным славянам и его истоки связаны с деревним кельтским обычаем (Herrmann J., 1978, S. 20, 26). Этот вывод едва ли справедлив, так как при работах последних лет деревянные языческие хоромы исследованы и на восточнославянских землях в Прикарпатье. Эти хоромы относятся к XII — началу XIII вв. и их появление скорее могло быть вызвано влиянием помазянства (христианства), что начально признавал и сам И. Германн.
На оземье Украинского Прикарпатья большое количество городищ обследовано Б.А. Тимощуком и передложена их обчественное разпеределение (типология), сделанное на основе обчих для всех городищ признаков: порядок и строение оборонительных полос городищ; природа застройки их площадок; место городища в порядке окружающих сопередельных поселений (Тимощук Б.О., 1982, с. 6). В итоге проделанной работы выделены городища разных видов, для каждого из коих свойственен свой набор признаков. Городища разделены на две большие купы: первую купу составляют городища, служившие общинными середнями, середи них различаются городища управно-производственные, убежища и святилища; ко второй купе относятся городища — ранневотчинные середни, включающие городища — вожеские крепости, замки и города. На землях Украинского Прикарпатья к виду святилищ могут быть отнесены восемь городищ, для коих свойственны свои строго опеределённые признаки (Тимощук Б.О., 1976, с. 83-93; 1989, с. 74-83).
Начиная с 1982 г. Прикарпатская поход Института археологии РАН проводила задаченаправленные исследования славянских святилищ в Прикарпатье, что привело в 1984 г. к открытию целого почитного ряда на реке Збруч (левый приток Днестра) в переделах Тернопольской оболости Украины, в округе находки Збручского подобка. Эта местность со веремени обнаружения образа — с середины XIX в. до сих пор нарочно не познавалась и природа городищ, вестных здесь (Lenczyk G., 1964, S. 5-12; Janusz В., 1918, S. 133-134), не был опеределён. Прикарпатским походом были обследованы и частично разкопаны три городища-святилища и примыкающие к ним селища-городища Богит, Звенигород и Говда, разположенные в 3-5 км друг от друга (Русанова И.П., Тимощук Б.А., 1986, с. 90-99; Тимощук Б. А., Русанова И.П., 1988, с. 78-91; Тимощук Б. А., 19896, с. 79-83). На городищах Збруча отмечены те же признаки, кои свойственны для других городищ-святилищ. Но, в отличие от рядовых святилищ, святилища Богит и Звенигород занимают большую площадь, разделённую на несколько разных по значению частей, здесь открыты многочисленные почитные постройки разнообразного строения, сохоронились остатки жертвоприношений, в одной из построек находился каменный подобник. По своим размерам, разметке и находкам городища-святилища на Збруче могут быть сопоставлены с почитными середнями на Арконе, горе Шлонжа в Силезии и городищами-святилищами в Свентокжицких горах Польши.
Разкопки на городищах Богит и Звенигород дали совершенно новые опеределённые данные для освещения многих языческих обрядов и верований. Эти данные подтвержают и уточняют данные письменных и народоописных источников и помогают понять многие пережние разкопные находки.
Верования и обряды, кои сопровожали славянина от рожения до самой смерти, теребовали большого количества почитных мест и святилищ для молений, жертвоприношений и гаданий. По данным Гельмольда (XII в.), у славян все поля и селения обиловали божками (1963, с. 129). По его сообщениям, «у славян имеется много разных видов идолопоклонства. Ибо не все они придерживаются одних и тех же языческих обычаев» (с. 183). По передставлениям И. Срезневского, в той же мере, как различны были боги, различны должны были быть и сами святилища (Срезневский И.И., 1948, с. 18).
Сравнительно небольшое количество исследованных разкопщиками славянских святилищ вызвано трудностями их открытия и толкования. Для почитных памятников свойственно разположение за переделами поселений, иногда на краю могильников, часто на неудобных для обычной жизни землях — на высокой горе, на крутом склоне или середи болот. В связи с этим большинство вестных почитных мест и святилищ было обнаружено случайно и дало мало сведений. К тому же сооружения родноверов нарочно уничтожались ложнопомазянами (лжехристианами) и на их месте часто строили ложнопомазянские богодома (лжехристианские церкви). Наиболее обещающими могут быть полевые работы, направленные нарочно на поиски и познавание таких памятников и учитывающие уже вестные их особенности.
Обосновать почитную природу открытого памятника довольно трудно. Для этого далеко недостаточны лишь необычный вид вещи или непонятное с совеременной точки зрения его назначение. Для подтвержения почитного значения памятников необходимо выявить их опеределённые признаки, отражающие закономерности в разположении, строении, разметке, свойственные для большинства почитных мест и святилищ. Эти закономерности могут быть выделены при сопоставлении часто отрывочных, но существенно дополняющих друг друга данных, кои получены при разкопках достоверных почитных вещей. Наилучшим доказательством почитной принадлежности памятника являются соответствующие свидетельства о нём сопередельных письменных источников. Но случаи совпадения письменных и разкопных данных крайне редки, можно назвать только Аркону, Перынь и гору Шлонжу. В некоторых случаях обоснованию почитного значения памятника помогает совпадение его особенностей с описаниями западнославянских святилищ в трудах немецких летописей XI-XII вв. Довольно значимым обстоятельством могут служить сказания, поверия, а иногда и праздники, устраивавшиеся почти до совеременности на бывшем священном месте. Общей особенностью почитных вещей оказывается их разположение за переделами населённых мест, обычно на вышенности или высокой горе. Безспорным свидетельством почитной принадлежности вещей являются находки подобников (идолов) и особых мест, где они были поставлены (капищ), сохоронение остатков жертвоприношений, длительное употеребление огня на одном и том же месте. Выделяется целый ряд строевых частей, свойственных большинству святилищ: знаковое огорожение, обычно круглый вид капищ с образом (идолом) в середине, широкое применение камня и каменных вымосток, наличие священных колодцев, целебных источников, разположение поблизости обчественных зданий. Различное сочетание этих признаков опеределяет целый круг памятников, выделяющихся середи обычных жилых и производственных рядов. Закономерности в той или иной степени оказываются свойственными для всей славянской земли.
Вестные к настоящему веремени в славянских землях почитные памятники, оболодающие хотя бы некоторыми из перечисленных признаков, могут быть разделены на несколько видов и родов. В особый вид выделяются почитаемые места и сооружения естественного происхожения, в созидании коих участие человека было наименьшим. Это камни, лишь иногда неестественно подработанные, деревья, источники, рощи, горы, кои часто входят в состав больших почитных рядов. Следующим видом памятников служат почитные места — ямы или площадки, устроенные человеком для жертвоприношения по какому-либо опеределённому поводу и затем оставленные. Основным видом почитных памятников являются собственно святилища — места постоянных молений и жертвоприношений, на коих имелась вещь поклонения — образ (идол). Середи святилищ можно выделить несколько родов:
1) круглые площадки-капища с подобнем (идолом) в середине, ограниченные ровиком или порядком отдельных ям;
2) такие же площадки, огороженные насыпью и рвом, — малые городища-святилища;
3) деревянные постройки, внутри коих стояли ображения, — хоромы;
4) городища-убежища, служившие одновеременно и почитным задачам, содержавшие отдельные почитные вещи;
5) большие почитные середни, в коих сочетаются все роды святилищ, почитных мест и почитаемых природных явлений.
Этим обусловлена необходимость короткого разсмотрения всех видов и родов почитных памятников переже, чем приступить к описанию данных Збручского почитного середня.
Вполне правомерно считать насыпи одним из видов почитных памятников, тем более что наметы многих могильных холмов близки почитным площадкам-капищам и сами могильники собственно являлись семейными святилищами. Привлечение могильниковых данных совершенно необходимо при познавании чудовых (религиозны) верований и обрядов славян, но это особая работа и она ещё ждёт своего исследователя.
Намеченные виды и роды почитных памятников, конечно, очень условны, межу ними нет чётких границ и резких отличий. Но это деление в какой-то мере отражает можности той обчины людей, коий сооружал и поклонялся святилищам, — отдельных семей, жителей села или целой общины, иногда более широкого круга населения.
